Miten turvaan oikeuteni avioeron tai kuolinpesän pesänjaossa?

Moni pelkää riitaisten avioerojen tai perinnönjakojen osalta ehkäpä eniten tulevia lainopillisia kuluja. Kulujen säästämiseksi yritetään selvitellä oikeuksiaan itse internetistä saamiensa tietojen perusteella, laaditaan kirjelmät ja vaatimukset pesänjakajalle itse ja osallistutaan kokouksiin ilman lainopillista avustajaa.

Vaikka tarkoituksena on ymmärrettävästi vain säästää itselle tulevissa kuluissa, on tämä kuitenkin se suurin tekijä, joka loppupeleissä juuri lisää niitä kuluja ja voi aiheuttaa merkittäviäkin oikeudenmenetyksiä.

Tällä tarkoitan tilanteita, joissa ei ollakaan ymmärretty oikeuksiaan tai velvollisuuksiaan oikein, pommitetaan pesänjakajaa jatkuvilla viesteillä ja lisävaatimuksilla, ei esitetä vaatimuksia oikein perustein tai yksilöidysti, ei esitetä todistelua vaatimuksista tai käytetään pesänjakotilaisuudet tunteiden purkamiseen.

Missä vaiheessa tarvitsen avustajan?

Avustajan rooli käsitetään usein kattamaan koko prosessin. Usein se onkin tarpeen, mutta ei aina. Joskus riittää, että avustajaa käytetään vain taustalla kertomassa omat oikeudet ja laatimassa mahdolliset vaatimukset, lausumat ja kirjelmät pesänjakajalle. Erityisesti tapauksissa, joissa osa asioista saadaan sovittua, osittainen avustaminen asiassa saattaa hyvinkin riittää. Minimissään ja vähimmäissuosituksena kannattaa aina kuitenkin vähintään selvittää omat oikeutensa asiassa, jotta tietää mihin voi ja mihin kannattaa vedota ja mitkä ovat omat menestymismahdollisuudet.

Mitä riitaisemmasta ja monimutkaisemmasta tapauksesta on kyse, sitä tärkeämpää on laajempi avustajan rooli.

Käytännössä olen itse huomannut, että hyvinkin riitaisissa tapauksissa, ja kuukausia tai jopa vuosia jatkuneissa neuvotteluissa edetään hyvin nopeasti heti, kun asianosaisilla on omat avustajat. Juristit osaavat keskittyä oikeisiin asioihin, tunnepuoli jää kokonaan pois ja ennen kaikkea vaatimukset esitetään oikein ja yksilöidysti.

Varsinaisiin kokouksiin avustaja kannattaa ottaa erityisesti silloin, kun oma jaksaminen on kortilla ja on riskinä, että vastapuoli painostaa sellaiseen sovintoon, johon ei muuten missään nimessä muuten suostuisi. Avustaja auttaa usein myös siinä, että oikeisiin asioihin vedotaan myös tilaisuudessa ja turhia, erityisesti itselle haitallisia asioita, ei tuoda esille.

Millainen avustaja?

Valitse sellainen avustaja, joka on erityisen kokenut kyseisellä oikeudenalalla ja ennen kaikkea, jonka kanssa kemiat pelaavat. Yllättäen se kokenein ja tuntiveloitukseltaan kallein juristi osoittautuu usein loppupeleissä halvimmaksi, sillä aikaa ei käytetä turhaan ja toiminta on hyvin tehokasta.

Vaikka juristisi olisi ”Suomen paras ja kallein”, voi lopputulos silti olla kannaltasi huono, jos kemiat tai kommunikaatio eivät keskenänne toimi. Sovinnollista ratkaisua hakevalle agressiivinen juristi ei ole se paras ja agressiivista juristia hakevalle sovinnollinen juristi ei ole se paras ratkaisu.

Millainen pesänjakaja?

Jos joudut itse hakemaan pesänjakajaa, hae tehtävään henkilöä, joka on kokenut ja riittävän topakka. Jo se seikka, että pesänjakaja on epävarma tai prosessijohto on muusta syystä heikkoa, lisää usein kuluja. Tämä ilmenee usein liiallisena jaaritteluna, jatkuvien lisäselvitysten sallimisena tai pitkäkestoisten tunteiden purkamisen sallimista ilman, että asia etenee.

Miten säästäminen voi kostautua?

Jo yksinkertaisesti se, että ei olla tiedetty omia oikeuksiaan ja ei olla osattu perustella vaatimuksia oikein voi hyvinkin helposti aiheuttaa kymmenien tuhansien eurojen todellisen tappion menetetyissä oikeuksissa.

Säästäminen väärässä paikassa osoittautuu useimmiten joko siten, että ei ole esitetty sellaisia vaatimuksia, jotka olisivat joko varmuudella tai suurella todennäköisyydellä menestyneet kokonaan tai osin. Tai sitten on pommitettu pesänjakajaa sellaisilla asioilla ja selvityksillä, joilla ei ole mitään menestymismahdollisuuksia.

Vastoin hämmentävän yleistä käsitystä, pesänjakaja EI toimi osapuolten avustajana ja tee päätöksiä asioista, joihin ei ole edes vedottu. Surullisimmat tarinat ovat niitä, joissa ollaan oltu siinä oletuksessa, että pesänjakaja ajaa sen asiaa, joka on alakynnessä tai moraalisesti eniten vääryyttä kärsinyt. Sitten kokouksessa ollaan istuttu hiljaa ja silmäilty pesänjakajaa merkityksellisesti ikään kuin oltaisiin samalla puolella ja lopputuloksena on sitten ollut täysin vastapuolen vaatimusten mukaisesti päätetty asia, koska ei itse olla ymmärretty vastustaa tai kiistää vaatimuksia tai ei olla esitetty omia vaatimuksia.